这套规则，也许会颠覆你的三观
本文共有 5600 字
如果觉得页面太长
那是因为留言很多
在文章最开始，我想请大家思考一个问题：
你认为，在一个人的一生中，所有获得的成就里面，先天和后天的成分，分别各占多少？
传统的教育会告诉我们：没有什么是天生的，一切都由自己的双手决定。
从这个角度来看，先天：后天，可能是 5:95、10:90，对不对？
但显然，我这样问，你一定会觉得「有陷阱」，那么你可能会把数值调高一点 —— 先天占20%、30%，或者甚至，让我们更大胆一些，占到50%？
这也许是我们能够想象和理解的极限了。
如果再往前走一步，我们似乎就将无可避免地走入「基因决定论」—— 如果一个人一辈子所取得的成就，基因占比超过了一半，那人类的主体性和主观能动性，还有什么意义？
那么，事情的真相究竟是如何呢？
上世纪后半叶，基于心理学、生物学和遗传学，诞生了一门全新的交叉学科，叫做「行为遗传学」。专注于研究行为特质的遗传性。
什么叫行为特质呢？微观层面，比如智力、身高、性格；宏观层面，比如一个人的职业成就、收入、社会地位，等等。
举个例子：一个人的智力高低，平均来看，受父母遗传给他的基因的影响有多大？这就是行为遗传学要解答的问题。
你也许还会记得：我在 你的知识库，是时候更新了 中，提到过相关的内容。当时，我的观念还是很乐观的。
但是这阵子，读了大量的行为遗传学文献、著作之后，我发现，这个问题，或许并没有这么简单。
我们慢慢来讲。
行为遗传学诞生伊始，摆在行为遗传学家面前的，就是一道难题。
我们都知道：做实验要讲究「控制变量法」。要知道基因的影响有多大，我们就要控制其他所有变量保持不变，只令基因改变，再观察最终的变化趋势。
但这一点显然不可能实现。
所以，行为遗传学家们采取的方法，是逆向思维：既然一切影响，都可以看作是「基因+非基因因素」。那么，我们控制基因，令其保持不变，再观察最终的结果，不就可以知道「非基因在这里面占比有多大」了吗？
根据这个思路，他们做了一系列的同卵双胞胎实验。
什么叫双胞胎实验呢？一个家庭生下了一对同卵双胞胎，其中一个留下来抚养，另一个被送给一个千里之外、毫无关联的家庭收养，再观察这对双胞胎日后的表现，就能够得到很多结论。（当然，这是自愿的，不存在伦理问题）
思路很简单：同卵双胞胎的基因几乎一模一样。如果这对双胞胎兄弟/姐妹，在未曾谋面的情况下，日后表现出了高度一致的特征，那就说明这些特征是受先天影响的；而如果他们的表现大相径庭、毫不相似，那就说明后天的占比远远超过了先天。
那么，结果是什么呢？
一个令无数人意外、却又在预料之中的结果出现了：
即使是分开抚养的同卵双胞胎，他们成年之后，在各方面，依然是高度相似的。
这就是行为遗传学家 Eric Turkheimer，在 2000 年总结的「行为遗传学第一定律」：
所有的行为特质都是可遗传的。（All human behavioral traits are heritable.）
这个定律有点抽象。我们先讲一下「遗传力」（heritability）这个词。
简单来说，遗传力，指的是一项特质受到遗传基因影响的程度，取值在 0 - 1 之间。某特质的遗传力为 1，意味着这项特质完全由先天基因决定，后天环境没有起到任何影响 —— 比如人的瞳孔颜色。
遗传力为 0，则表示该特质完全由后天决定，遗传基因完全没有任何影响。
举个例子：在双胞胎实验中，我们把这对双胞胎分别称为小左和小右，那么，假设身高的遗传力是0.9，已知小左身高1.72米，我们就可以说：
我有90%的把握相信，小右的身高也是1.72米。
所以，第一定律要告诉我们的是什么呢？
所有的特质，遗传力都在 0-1 之间，大部分位于 0.4-0.6，小部分高于 0.6，不存在遗传力为 0 的特质。
也就是说：在双胞胎实验里，哪怕他们在不同的家庭长大，有不同的经历，从未谋面，甚至不知道自己有一个兄弟姐妹，但只要我知道了小左的生活，我就有超过一半的把握来预测：
小右的生活跟小左是相似的。
不管小右在什么样的环境里成长，是富裕还是贫困，家里有多少兄弟姐妹，居住在什么地方……这个魔咒，都是成立的。
也就是说：我们一辈子，几十年的时间，在我们人生里的占比，很可能还比不上我们出生时，被镌刻在DNA里面的密码。
重点在于：我们一生中，对我们至关重要的特质的遗传力，都非常高。比如，智力的遗传力约为 0.8-0.85；性格（大五人格）的遗传力约为 0.7-0.8。
也就是说：一个人的智力，平均来看，有80%的可能性，跟父母是高度相似的；只有20%的人，会跟父母存在差距（更高或更低）。
所以，你可以理解，这是一个多么石破天惊，又「政治不正确」的结论。
看到这里，你可能会说：虽然智力和性格的遗传力很高，但大多数特质不是都在 0.4-0.6 之间吗？感觉上……似乎还好？
但这仅仅只是一个开始。
前面讲过，行为遗传学家们，把人一生中的影响因素，分为「基因」和「非基因」。这其中，非基因因素，又可以进一步分为「共享环境」和「非共享环境」。
什么叫共享环境呢？其实，就是我们习惯所说的「原生家庭」。
这三个因素加在一起，就构成了行为遗传学的「ACE铁三角」：
A：Additive Heritability，加性遗传力。亦即你从父母那里所获得的遗传基因。
C：Shared Environment，原生家庭。亦即你从出生至成年期间所成长的家庭环境。
E：Non-shared Environment，独立环境。指的是你成年之后自己的人生经历。
行为遗传学家认为，这三个因素加起来，可以100%解释一个人所有的特质。所以，重点就在于，在我们的一生中，这三个因素，分别占了百分之多少的比例。
为什么要把「非基因因素」分出一个「原生家庭」呢？这是因为，原生家庭同样是一个很容易控制的变量。
行为遗传学家在双胞胎实验的基础上，增加了原生家庭实验。他们把参与实验的双胞胎分成两组，A 组的双胞胎正常抚养，B 组的双胞胎，按照前文讲过的方法分开抚养。
然后，再在成年前，对比 AB 两组双胞胎的相似程度，从中来推断原生家庭在一个人成长发育过程中的作用。
举个例子：A 组的双胞胎照常抚养，假设相似程度是60% —— 这60%就包含了基因和家庭。如果 B 组双胞胎的相似程度是40%，那就说明，在去除了「家庭」的因素后，基因的影响剩下了40%。那么，基因：家庭就大致是 2:1。
然后，用100减去这两个因素，就能得到「非共享环境」。
于是，我们就能得出完整的 ACE 模型。像上面的例子，就是：40:20:40。
那么，真实的结果究竟是什么呢？原生家庭在一个人的成长过程中，究竟占了多大的比重呢？
直接给结论吧。答案是：50:0:50。加性遗传力和独立环境各占一半。
因此，这个结论又被称为「50-0-50 规则」。
等等，这里好像有点不对？
是的，你没有看错，原生家庭在这其中的影响，就是0，微乎其微，可以忽略不计。
也就是说：分开抚养的同卵双胞胎，和一起抚养的同卵双胞胎，一样相似，没有任何差异。
这就是行为遗传学第二定律：
由原生家庭所导致的影响非常小。（The effect of being raised in the same family is smaller than the effect of the genes）。
这一条可能会令许多人震惊。
它揭示了一个可能的发现：被我们所津津乐道的，对于子女的家庭环境、教育投入、亲子关系、资源倾斜……甚至，我们费尽心思为孩子塑造的社区，学校，邻居，这些东西，对孩子的成长，其实并没有太大作用？
看起来是这样。
这条定律太过惊世骇俗，以至于仍然有许多争议。包括 Eric Turkheimer 在描述它的时候，用词也是非常谨慎的「家庭影响小于基因」（……is smaller than……）。
但是，更多、更精确的实验，都支持了这一结果。行为遗传学家发现，一起长大的无亲缘关系的个体（养子和亲子），其相似程度，并不比街上随机的陌生人更高。
简而言之，这数十年以来的实验，只是让这个值越来越逼近0。
你也许会有疑问：如果这样的话，我们一直所说的「原生家庭对人的影响」，比如童年创伤、阴影、压迫，对性格的扭曲和伤害，难道都是无稽之谈？
也不是。这个实验结果，仅针对于「及格线以上的家庭」。一些进一步的实验发现：当原生家庭远低于及格线，比如让孩子挨饿受冻、对孩子漠不关心时，A 会下降，C 会上升。
也就是说：这条定律设定了一条及格线。它告诉我们：养育孩子必须付出足够的关爱和支持，但你能期待的也仅此而已。超出的部分，很可能是无效的。
所以，为什么我一直说「不要太看重所谓的原生家庭」？原因也正在于此。许多东西对我们的影响，其实都是被我们「建构」出来的。你觉得有，它就有；你觉得没有，它就没有。
我们恐惧的永远是恐惧本身。真正伤害我们的，永远不是某样事物，而是我们「被某样事物伤害」的认知。
同样，对于诸位已为人父母的朋友，我的建议就是：
不要对孩子寄以太多「赢在起跑线上」的期待，更不要把你未竟的梦想，压在他的身上。
你所为他投入的金钱、资源，很多时候，其实远远不如「陪伴」来得有用。营造再好的环境，投入再多的金钱，不如让孩子能切实感受到「家庭的关爱」。
这才是保证他能够顺利成长，你所能给予的最好礼物。
说回正题。
我们似乎已经得到了一个结果，50:0:50。尽管原生家庭为零很匪夷所思，但似乎也还好。先天占一半，后天占一半，看起来很符合大众的认知。
但这里有一个问题。
不知道你是否意识到：我们在文章开头，讲的是「先天和后天」；但 ACE 的 A，指的是「遗传基因」—— 这两者是不同的。
遗传基因一定是先天的，但先天并不仅仅只包含遗传基因。
它还包含什么呢？基因在发育过程中的变异和突变。
实际上，这一部分在 ACE 的 E 中，占了不小的比重。因此，E 的正确理解，并不是「后天」，也不是「独立环境」，而是「其他因素」。
所以，我很喜欢的认知科学家 Steven Pinker，在他的书中严肃抨击了「独立环境」的说法。他认为：E 的真正名字应该是「未知」，因为它里面包含了实验误差、随机突变，以及我们还不知道的东西。
（行为遗传学第三定律：行为特质中很大一部分影响因素，跟遗传和家庭都无关。）
也就是说，我们应该从 E 里面，把先天、后天和干扰因素（比如误差和随机性），再进行区分，才能够回答文章开头的问题。
近几年的研究就是这个方向。行为遗传学家们，发现了一种被称为「发育噪音」（Developmental noise）的因素。
发育噪音，指的是一个个体在发育过程中，导致基因产生变异的各种环境因素。这其中比较典型的一点，是子宫内环境。
2012 年的一项研究发现：子宫内环境会导致同卵双胞胎的基因表达发生差异，这些差异大多存在于跟健康相关的基因点位上，这可能会降低他们成长之后的相似性。
而这些由发育噪音所导致的变异，当然也属于先天因素。
所以，我们应该从 E 的 50% 中，再取出一部分加到 A 里面，才会更接近真相。
那么，应该取出多少呢？很遗憾，现在的研究还无法给出一个明确的结论 —— 毕竟 E 的混杂因素实在太多了。但一些比较激进的行为遗传学家，比较认可的一个比例，是 ——
75:0:25。
这就是「75-0-25 规则」。
一个令人窒息的结论。
到这里，我们终于可以做一个总结了。
在一个人一生的成就里，先天的部分占到多少？
它一定超过50%，很可能小于或等于75%。
不知道你看到这个结果，是什么感受。我在读文献的过程中，感受到了强烈的怀疑、颠覆和冲击 —— 毕竟，这跟我们传统的思维和教育观点，实在相差得太远。
要知道，50-0-50 也好，75-0-25 也罢，它们所给出的，并不是「禀赋」，而是「结果」。
什么意思呢？简单来说，在理想情况下，我甚至可以通过基因，有75%的把握，预测一个人未来的一生：
他的考试成绩如何，可能选择什么专业，性格是什么样的，会不会犯罪，可能跟什么样的人结婚，选择什么职业，取得什么样的社会地位，获得多少收入，最终在什么年龄段死去……
为什么会这样呢？一个可能的原因是：有超过一半的基因，都是在大脑中表达的。
基因没法决定我们经历的事物，但它会通过塑造大脑，影响我们跟这些事物所发生交互的方式。
比如：一个人懂哪门语言，这是基因无法决定的，但基因可以决定他以什么方式去学习语言；基因同样无法决定一个人住在哪座城市，但基因可以决定一个人对外界信息的接收和处理偏好，决定他在考虑「住在哪里」时大脑的思考过程。
也就是说，如果我们把大脑，看作是一个「输入-处理-输出」的黑箱，那么，这个处理过程，其实并不是无迹可寻的 —— 它基本是由基因所塑造的。
那么，未来，随着基因技术的发展，会不会出现基因歧视？会不会产生基因编辑（已经有了）？会不会形成基因层级？
这些早在科幻小说里面已经出现的事物，会不会成真？
我希望不会。但没有人知道。
最后，我们也不必对此太过悲观。
这些东西，从某个角度来看，是在告诉你「许多东西早已注定」。但从另一个角度看，其实为人的「自主性」，留下了非常大的空间。
为什么这么说呢？我们可以把自己的目标和使命，专注在一样东西上面，那就是：
认识你自己。
这是 3000 年前，刻在古希腊德尔菲神庙上面的铭文。在今天，依然有效。
人最难的一点，就是认识自己；但最重要、最关键的一点，也正是认识自己。
如果说每个人出生时，大脑中已经预装了一套系统，没办法去更换它。那么，我们能够做的，就是尽量去摸清它、熟悉它，理解它的每一个结构、功能，再尽可能去完善它，给它装上补丁，调整它的设置和参数，让它发挥出100%的性能。
不要忘记，哪怕是智力，也存在「多元智力」；哪怕是进步，也存在「成长心态」；哪怕是成功，也存在「成就动机」。
人类文明发展到 21 世纪，特别大的一项突破，就是让我们意识到「多元化」的存在。
基因或许会决定很多东西，但永远不存在一个外在的、绝对的标尺，可以用来衡量「好和坏」「对和错」「成功和失败」—— 这些，只有自己能够定义，也只有自己能够建构。
找到自己的定位，找到自己擅长什么，适合什么，喜欢什么，偏好什么，想要什么……这或许是每一个人，终其一生的任务。
你想成为一个什么样的人？
当你开始思考这个问题时，才是我们跳脱「决定论」的起点。
—— 闲聊时刻 ——
对行为遗传学的这些发现，你有什么想法呢？
欢迎在评论区留言，跟大家一起讨论。
也别忘记点一下「在看」，给我反馈喔。
也可以读读近期这些文章：
互联网会成为吞噬我们的巨兽吗？
预测未来是可行的吗？
彻底讲清楚「专注」这件事
THE END
- 晚 安 -